Op Rechten en Voorrechten: Een Expositie van Mijn Mening

Hoe omlijnen wij wat een recht en een voorrecht is? Als juist is een betiteling, op welke bron van gezag wij eist het? Dit zijn enkele vragen die me op mijn bewuste zoektocht naar een antwoord op hoe te om de schijnende extreme bepleiten van sommige mensen in de war hebben gebracht (gratie mijn generalisatie van het gebruiken van een bias bijvoeglijk naamwoord op de hoeveelheid mensen die extreme. bepleiten hebben) te rechtvaardigen. Terwijl deze mensen kunnen beweren dat is wat zij doen een recht dat elk van ons zou moeten eisen, ben ik niet overtuigd op de bron van gezag waarmee ik mijn posterity aan dergelijke rechten zal eisen. Alvorens ik met mijn besprekingen over rechten te werk ga, laat me het vage mompelen verduidelijken ik unorthodoxically heb voorgesteld, tenzij I met brutoachteloosheid van het gebruiken van woorden I zelf niet het weet wordt belast.
Laat me eerst een definitie van recht uit mijn beste en gemakkelijkste bron van information.the Internet identificeren. Het recht wordt gedefinieerd als betiteling op iets, hetzij op concepten zoals rechtvaardigheid en gepast proces, of op eigendom van bezit of wat belang in bezit, echt of persoonlijk. Deze rechten omvatten diverse vrijheden, bescherming tegen interferentie met plezier van het leven en bezit, burgerrechten die door burgers zoals stemming en toegang tot de hoven, natuurlijke rechten worden genoten van toegelaten door de beschaafde maatschappijen, rechten van de mens om mensen tegen verschrikking, marteling, barbaarse praktijken en ontbering van burgerrechten en winst van hun arbeid, en dergelijke constitutionele waarborgen over de hele wereld te beschermen zoals het recht op vrijheden van toespraak, pers, godsdienst, assemblage en petition(http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/right).
Wanneer de mensen eisen voor het beter leven of zelfs het recht, waar krijgen wij dergelijke betiteling te leven? Als wij zeggen is het een goddelijk recht of een recht dat door God wordt gegeven, dan op alle manier heb ik recht op het aangezien ik in God geloof. Nochtans, wat over hen die geloven dat er geen God is? Zijn de mensen rechtvaardigden toen opbrengst hun leven aangezien de basis voor hun recht te bestaan iets is die nog niet wordt gevestigd?
Als wij zeggen dat het recht te leven door aard wordt gegeven, dan moeten wij op alle manier door de wet van aard verblijven. Nochtans, is de wet van aard ruw. Om mensen te doden, steel, koop, lig, enz. om te verkrijgen wat om wij willen, daarom, zal gerechtvaardigd worden aangezien de aard stilzwijgend ons dat juist heeft gegeven.
Als het bovengenoemde recht door wet wordt gegeven, waar brengen wij het gezag ertoe om wetten te maken? Wanneer wij voor het goed leven door de heffing van wetten, dan zoeken, zouden zij die onze gevestigde wetten overtreden punitively moeten worden gestraft. De sanctie van de dood aan zij die heinous misdaden begaan is, daarom, een aangewezen oplossing aan de maatschappij die vrede en orde door wetten wil. Vele mensen beweren dat de doodssanctie barbaars en ungodly is en zij, daarom, gebaseerd op goddelijke wetten maar zouden debatteren waarom is het dat dergelijke praktijk tijdens de tijd van Mozes werd gedaan? Betekent het dat Mozes God.s geen- wetten ten uitvoer legde?
Wanneer wij tot doel heeft om de bovengenoemde dilemma's door de interactie van de verschillende bronnen van rechten, is niet op te lossen strijdig is het die aangezien de bovengenoemde bronnen intriguingly in conflict met elkaar zijn?
De waarheid is, weet ik niet of is het leven een recht. Het is mijn overtuiging dat het een voorrecht is. Het leven is een voorrecht omdat wanneer het door de Gever wordt teruggenomen wij niet kunnen en niet de bevoegdheid hebben om het te betwisten. Als voorrecht, zouden wij, daarom, constant het moeten taxeren en dankbaar aan zijn wie het gaf. Tenzij wij op deze wijze de betekenis van het leven realiseren, zullen wij nooit tevredengesteld worden met wat het leven aanbiedt. Als het leven een voorrecht is, dan hebben wij don.t het recht tegen God te rebelleren. Uiteindelijk, hebben wij don.t het recht het te nemen geen van beiden wij hebben het recht te beslissen wie zou moeten leven en wie zou moeten sterven.
Dan volgt het dat alles wij momenteel zijn dingen bezitten die wij don.t werkelijk? Vroeger gebruikend de zelfde analogie die ik, geweest het onderwijs, de vrijheid, de vrijheid van toespraak en de eigendom in bezits (hetzij echt of persoonlijk) heb voorgesteld voorrechten en niet rechten?
Het is mijn geschil dat het onderwijs, de vrijheid, de toespraak en de eigendom rechten maar geen voorrechten van het leven zijn. Zoals voorrechten, zou het gebruik van deze dingen daarom in overeenstemming aan de wil van moeten zijn wie die gaf.
Ik ben er stellig van overtuigd dat de reden waarom de wereld chaotisch is van onze onwetendheid afkomstig is van aan wie wij de verschillende motieven en de aspiraties van ons leven zouden moeten leiden. Als alle politici slechts hun positie aan de glorie van God zouden wijden, zal er geen corruptie zijn. Als wij het gebruik van onze tong aan godly toespraken konden slechts controleren, dan is strijdig en bickering worden vermeden.
Maar elk van deze hoop is slechts ideals omdat de God ons het RECHT gaf ons lot te kiezen. Wij spreken van leugens en misleiding omdat wij kwaad verkiezen te zijn om onze gewenste doelstellingen te bereiken. De mensen doden en doen kwade dingen omdat zij verkiezen om de terugslag van zonden te vergeten.
Als het lot een recht is, is het leven ook een recht? Laat me niet op de antithese van mijn overtuiging uiteenzetten, wordt anders I geslingerd om een verschillende weg te kiezen..